Наркотичне сп'яніння за кермом: як проводять огляд і що перевіряють суди
Процедура встановлення наркотичного сп'яніння виписана детальніше, ніж здається на перший погляд: обов'язкове підтверджуюче дослідження, два набори зразків, строки, форма висновку. Апеляційні суди при цьому доходять протилежних висновків по схожих справах — і це не випадковість, а наслідок того, як побудована система інстанцій.
Наркотичне сп'яніння на дорозі не перевіряють. Спеціальні технічні засоби на місці зупинки — це про алкоголь. За ознаками наркотичного сп'яніння поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров'я.
У закладі охорони здоров'я лабораторне дослідження обов'язкове, а позитивний результат скринінгу має бути підтверджений хромато-мас-спектрометрією.
Висновок, складений із порушенням Інструкції, вважається недійсним. Але чи є конкретне порушення достатнім, кожен апеляційний суд вирішує сам: касації в цих справах немає.
Із чого все починається: ознаки
Підставою для огляду є не підозра взагалі, а конкретні ознаки, перелічені в Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС і МОЗ № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Чинна редакція — за наказом МВС № 338/825 від 16 травня 2025 року.
Ознаками алкогольного сп'яніння названо запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінку, що не відповідає обстановці.
Для наркотичного сп'яніння перелік інший (п. 4 розділу I):
- наявність однієї чи кількох ознак алкогольного сп'яніння — крім запаху алкоголю;
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи та мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Саме ці формулювання потім дослівно переписують у направлення й рапорти. У справах, які ми розглядаємо нижче, найчастіше фігурує одна й та сама пара: звужені зіниці, що не реагують на світло, і неприродна блідість обличчя.
Деталь, яку часто розуміють неправильно
Розділ II Інструкції описує огляд, який проводить поліцейський на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Там же стоїть поріг — цифровий показник більше 0,2 проміле. Логічно припустити, що так само перевіряють і наркотики. Це не так.
Пункт 12 розділу II прямо передбачає: за наявності ознак, визначених у п. 4 розділу I, поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Жодного «тесту на дорозі» на наркотики процедура не містить.
Ця конструкція вже ставала предметом правових спорів, і підхід до неї сформульовано у двох різних провадженнях.
Суддя районного суду закрив дві справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від огляду), вважаючи, що поліцейські взагалі не пропонували огляд на місці зупинки зі спеціальними технічними засобами, тож порядок огляду не був дотриманий.
Дисциплінарний орган із цим не погодився: приписи розділу II Інструкції про огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки не застосовують до огляду на стан наркотичного сп'яніння — вони стосуються лише алкогольного. Велика Палата залишила рішення Вищої ради правосуддя без змін.
Важливо: це справа про дисциплінарну відповідальність судді. Велика Палата оцінювала вмотивованість постанов, а не правильність закриття адміністративних справ по суті.
У кримінальній справі (алкогольне сп'яніння) захист вказував, що апеляційний суд послався на п. 7 розділу II Інструкції, хоч цей пункт регулює огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а не дослідження зразків крові.
Верховний Суд із цим аргументом погодився і дії перекваліфікував. Для нашої теми важлива сама межа: норми про придорожній огляд не можна механічно переносити на лабораторні дослідження.
Процедура в закладі охорони здоров'я
Далі діє розділ III Інструкції разом із Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів № 1103 від 17 грудня 2008 року. Послідовність така.
- Доставка — до двох годин. Поліцейський забезпечує доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду.
- Огляд проводить лікар (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшер ФАПу), у присутності поліцейського, у будь-який час доби. Лікар має пройти тематичне вдосконалення, яке обов'язково включає методику відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання і транспортування до лабораторії.
- Лабораторне дослідження обов'язкове. Так прямо сказано в п. 6 розділу III. Його мета — виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
- Скринінг, а потім підтвердження. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтверджуюче дослідження: газова або рідинна хромато-мас-спектрометрія на вміст наркотичного засобу чи психотропної речовини.
- Два набори зразків. Перший — для первинного дослідження, другий — для підтверджуючого. Другий набір зберігають при мінус 20 °C протягом 90 днів. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби до другого набору відбирають не менше 80 мл сечі та 20 мл крові.
- Відповідальність за цілісність. За збереження, транспортування та цілісність пломбування відповідає заклад, у якому відбирали біологічне середовище.
- Акт і висновок. Акт медичного огляду складають в одному примірнику, який залишається в закладі. Висновок — у трьох: поліцейському під підпис, оглянутій особі та закладу. Зміст висновку повідомляють оглянутій особі в присутності поліцейського, про що робиться запис. Записи мають бути розбірливими, формулювання «Норма» не допускається.
І ключова норма, на яку спирається більшість успішних оскаржень: висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (п. 21 розділу III). Паралельно ч. 5 ст. 266 КУпАП визнає недійсним огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті.
Суперечність, вбудована в саму Інструкцію
Тепер зверніть увагу на дві норми, які важко виконати одночасно.
Пункт 19 розділу III вимагає складати висновок безпосередньо після огляду особи. Пункт 8 того ж розділу вимагає підтверджуючого дослідження методом хромато-мас-спектрометрії. Таке дослідження часто проводять в іншому місті й за кілька тижнів.
На практиці це призводить до документів із двома датами. У справі, яку Автозаводський районний суд м. Кременчука розглядав у 2026 році, висновок № 201 має дату складання 23 березня 2025 року і дату заповнення 11 квітня 2025 року — бо токсикологічне дослідження в Полтаві відбулося 26–28 березня. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейські склали ще пізніше, і свідок-поліцейський пояснив у суді прямо: без висновку лікаря скласти його було неможливо.
Для одних судів це нормальний перебіг процедури, для інших — порушення вимоги про складання висновку безпосередньо після огляду. Саме звідси й починається розбіжність.
Три справи — три результати
Нижче — повні тексти рішень із реєстру. Для кожного вказано інстанцію, бо від неї залежить вага рішення.
Районний суд призначив водієві 17 000 грн штрафу і рік без права керування. Огляд водій пройшов добровільно, здав сечу, тестування провели методом імунохроматографічного аналізу за допомогою швидких тестів.
Апеляційний суд постанову скасував і закрив провадження за відсутністю складу правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Ключовий мотив: за інструкцією до самого тесту це якісний метод, який дає лише попередній результат і не визначає концентрацію, а всі позитивні результати мають бути підтверджені альтернативним методом — бажано газовою хроматографією з мас-спектрометрією. Такого підтвердження не проводили, тому висновок про сп'яніння суд визнав недійсним. Захист указував також, що висновок склали не безпосередньо після огляду і з його змістом особу не ознайомили.
Суд також застосував презумпцію невинуватості в адміністративному процесі: сам лише протокол не є беззаперечним доказом вини й не відповідає стандарту «поза розумним сумнівом». Окремо згадано позицію Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 823/1022/16: результати медичного огляду достовірні за умови, що їх отримано під час обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями.
Водій вину не визнав і пояснив, що канабіноїди в аналізі — залишкове явище після вживання марихуани для полегшення головного болю після ДТП 2018 року. Захист просив призначити судово-медичну токсикологічну експертизу та допитати лікаря.
В обох клопотаннях суд відмовив: доказів у матеріалах достатньо, а відомостей про зацікавленість лікаря немає. Щодо концентрації суд зазначив, що мета лабораторного дослідження за п. 8 розділу III Інструкції — виявлення або уточнення наявних речовин, а отже закон не вимагає встановлення кількісних показників для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Водія зупинили через несправність освітлення. Поліцейські зафіксували звужені зіниці, що не реагують на світло, і неприродну блідість обличчя. Водій погодився на огляд, експрес-тест дав позитивний результат на канабіноїди. Водій із ним не погодився, тому зразок направили на лабораторне дослідження до Полтави — воно результат підтвердило, виявивши метаболіти канабіноїдів.
Суд притягнув водія до відповідальності: 17 000 грн і рік без права керування. Доводи про неознайомлення з висновком відхилив, показання друзів оцінив критично через їхню зацікавленість. Окремо суд зазначив, що встановлення ознак сп'яніння як підстави для направлення на огляд належить до компетенції поліцейського, а не суду.
Важливо: це рішення суду першої інстанції. Станом на дату цієї публікації ми не маємо даних про результат апеляційного перегляду, тож як орієнтир його слід використовувати з обережністю.
Чому немає єдиної позиції
Відповідь суто процесуальна. Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення можна оскаржити до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Касаційне провадження у таких справах не передбачене ні КУпАП, ні КПК — Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження за скаргами на постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Практичний наслідок: єдиної практики Верховного Суду за ст. 130 КУпАП не існує і бути не може. Кожен апеляційний суд формує власний підхід, і результат справи залежить від регіону більше, ніж будь-кому хотілося б.
Позиції Верховного Суду, дотичні до цієї статті, доходять до нас опосередковано — через кримінальні провадження та дисциплінарні справи суддів. Їх треба читати з поправкою на предмет розгляду.
Велика Палата сформулювала позицію про вагу доказів поліції. Хоча у провадженні про адміністративні правопорушення немає сторони обвинувачення в класичному розумінні, протокол є актом публічного обвинувачення, складеним уповноваженим органом держави. Аргументи поліцейського в протоколі, схемі ДТП, поясненнях, відеозаписах і медичних висновках — офіційні докази, що мають презумпцію достовірності до спростування.
Суддя зобов'язаний оцінити їх не як приватні твердження, а як позицію держави, і пояснити, чому вони відхиляються. Без цього постанова, за висловом суду, набуває декларативного характеру.
Важливо: знову дисциплінарна справа. Велика Палата підкреслила, що відповідальність судді настає не за помилку в оцінці доказів і не за переоцінку обставин, а виключно за незазначення мотивів.
Разом ці дві позиції Великої Палати утворюють рамку: суд не може ні проігнорувати докази поліції, ні визнати їх достатніми без мотивування. Що саме достатньо в конкретній справі — залишається питанням апеляційної інстанції.
Відмова від огляду — окрема історія
Відмова водія від проходження огляду у встановленому порядку є самостійним порушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із тією самою санкцією, що й керування у стані сп'яніння. Аргументи про CBD, призначене лікування чи давність вживання тут не працюють: предметом доказування стає сам факт належно запропонованого огляду і свідома відмова.
Окремо варто пам'ятати про ч. 4 ст. 130 КУпАП: вживання алкоголю чи наркотичних засобів після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення огляду, карається штрафом 34 000 грн або арештом на 15 діб із позбавленням права керування на три роки.
| Частина ст. 130 КУпАП | Штраф | Додатково |
|---|---|---|
| Ч. 1 — керування у стані сп'яніння, передача керування, відмова від огляду | 1000 н. м. д. г. — 17 000 грн | 1 рік без права керування |
| Ч. 2 — повторно протягом року | 2000 н. м. д. г. — 34 000 грн | 3 роки без права керування, можливе оплатне вилучення авто; альтернатива — арешт 10 діб |
| Ч. 3 — особа, яка двічі протягом року піддавалася стягненню | 3000 н. м. д. г. — 51 000 грн | 10 років без права керування і конфіскація авто у приватній власності; альтернатива — арешт 15 діб |
| Ч. 4 — вживання після ДТП або після зупинки, до огляду | 2000 н. м. д. г. — 34 000 грн або арешт 15 діб | 3 роки без права керування |
Що з цього випливає
Процедура прописана досить щільно, і більшість спорів виникає не навколо факту вживання, а навколо її дотримання: чи було підтверджуюче дослідження, хто відповідав за пломбування, коли саме складено висновок, чи ознайомили з ним особу. Водночас кількісного порогу для наркотичних засобів закон не містить, тому аргументація про «залишкові метаболіти» чи «мікродозу» в українських судах поки не має нормативної опори.
Для пацієнтів, які приймають препарати з ТГК за призначенням, це створює окрему проблему — про неї ми пишемо в матеріалі «Медичний канабіс і кермо: чи можна пацієнту водити». Якщо сп'яніння закінчилося ДТП із потерпілими, настає кримінальна відповідальність: «ДТП у стані сп'яніння: що передбачає ст. 286-1 КК» (готуємо до публікації).
Запитання і відповіді
Чи перевіряють наркотичне сп'яніння на місці зупинки?
Ні. Спеціальні технічні засоби на дорозі стосуються алкоголю. За ознаками наркотичного сп'яніння поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров'я.
Чи обов'язкове лабораторне дослідження?
Так. Пункт 6 розділу III Інструкції називає його обов'язковим, а п. 8 вимагає підтверджуючого дослідження методом хромато-мас-спектрометрії в разі позитивного скринінгу.
Чи має значення концентрація речовини?
Кількісного порогу для наркотичних засобів закон не встановлює, і частина судів прямо зазначає, що кількісні показники не вимагаються.
Куди оскаржувати постанову?
До апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів. Постанова апеляційного суду остаточна, касації у цих справах немає.
Джерела
- Інструкція про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння, наказ МВС і МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (у редакції наказу МВС № 338/825 від 16.05.2025)
- Порядок, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008
- КУпАП, статті 130, 247, 266, 294
- Постанова Київського апеляційного суду від 10.02.2025 у справі № 759/17958/24, провадження № 22-ц/824/693/2025 — ЄДРСР
- Постанова Харківського апеляційного суду від 12.07.2023 у справі № 643/4563/23, провадження № 33/818/736/23 — ЄДРСР
- Постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.03.2026 у справі № 524/5198/25, провадження № 3/524/5/26 — ЄДРСР
- Постанова Великої Палати ВС від 10.07.2025 у справі № 990SCGC/9/25, провадження № 11-97сап25 — ЄДРСР
- Постанова Великої Палати ВС від 05.03.2026 у справі № 990SCGC/33/25, провадження № 11-276сап25 — ЄДРСР
- Постанова ККС ВС від 06.05.2026 у справі № 199/6704/21, провадження № 51-7621км23 — ЄДРСР
- Ухвала ККС ВС від 18.08.2021 у справі № 431/2638/21, провадження № 51-4030ска21 — ЄДРСР
Станом на 9 жовтня 2026 року. Інструкція № 1452/735 подана в редакції наказу МВС № 338/825 від 16.05.2025, ст. 130 КУпАП — у чинній редакції.
Найновіші судові рішення, які враховано: постанова ККС ВС від 06.05.2026 (№ 199/6704/21) і постанова Великої Палати ВС від 05.03.2026 (№ 990SCGC/33/25). Постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.03.2026 — рішення суду першої інстанції; чи оскаржували його, нам невідомо.
Практика апеляційних судів за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою для інших судів, розходиться за регіонами і може змінитися. Позиції Верховного Суду в цій статті стосуються кримінальних і дисциплінарних справ, а не самої ст. 130. Перед використанням у конкретній справі звіряйте рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. У конкретній ситуації зверніться до адвоката.
